安全性の問題は人類がどれだけ時間をかけてもわかり得ない（世代を超えての安全性が担保される日は来ない）というのが、一番の拠り所かと思います。

一方で、その安全性をきちんと評価するために、「臨床研究」という枠組みとして、きちんと追跡しデータを取って評価することを前提に実施するという道があるのではないか、という意見も存在すると思います。
（クローン技術に限らず、他の生殖補助医療における様々な技術の実践も、海外では実施例を把握する体制下で行っているのに、日本では安易に道を閉ざすので水面下で実施され、実態が把握できず現状もリスクもなにも分からない状況になっている、そのこと自体が問題だ、という意見も聞くことがあります）

また、私自身も2003年ごろ「なぜクローン人間を作製してはいけないのか」という問いを抱き、当時、JT生命誌研究館（大阪・高槻市）の中村桂子館長と言葉を交わす機会がありました。10年以上経つ今も、心に残るできごとでしたので少し長くなりますがご紹介します。

私の「なぜクローン人間作製はいけないのか」という問いに対し中村館長は「その問いはナンセンス。もう少し視野を広げて、人間もヒトという生き物の一種、哺乳類の一種…というように考えてみたら？」と私に返してこられました。そう返された私は、自分なりに四苦八苦しながらも、自然界に目を投じるとクローンという現象を生殖の中で利用している生き物とそうでない生き物がいることがみえてきました。生物界での現象を頭に置き、人間を主としての「ヒト」として改めてとらえてみると、人間は生殖の中でクローンという方法を選択しなかったということがみえてきたのです。だとすると、そこから得られる選択肢は…。

その後も、中村館長からの問い返しは、「本当に伝えたかったことは何だったのだろう…」と、私の心に引っかかっていました。

気がつくとあれから10年以上経ちますが、改めて調べてみると2002年の中村館長の書きものの中に以下のような表現を見つけました。

「生きものである人間」について知り、人間としてよく生きるために何をしたらよいかを考え、科学技術をそのための手段として位置づけるという基本に戻るしかないと思いました。そう考えると「生命科学」と呼ばれる研究を、本当に生きものを知ろう、生きものである人間をしっかり見ようという「知」にしていくほかありません。このような「知」を基本に置くと、「クローン人間を作るなんてバカバカしい」と思えるということも見えてきました。1,2)

「技術」を前にすると、人間というものは欲求を満たす方向へ動くものです。
俗世間に生きる私としてはまだまだ「クローン人間を作るなんてバカバカしい」とまで言いきれる自信はありませんが、10年前よりは少しだけその意味がわかるような気がします。倫理学的な根拠というよりは、「ヒトという生き物（種）としての人間」という視点で（どちらかというと自然科学的視点で）考えた時、そのような選択肢は存在しえない、とおっしゃりたかったのではないかと思います。

すべての人が納得する根拠を創ることは大変難しいですが、もし仮に「クローン人間」という選択肢を容認するならば、その技術の是非の検討にあたっては、私たち人間社会が、どのような価値観を持つことになるのか、どのような社会を目指したいのかといった視点についても、あらかじめ十分に検討する必要があると思っています。

＜参考＞
1) 中村桂子　人間について考えていた頃を思い出しながら
http://www.brh.co.jp/communication/hitokoto/2002/post_000011.html
2) 中村桂子　人間について考えていた頃を思い出しながら-2
http://www.brh.co.jp/communication/hitokoto/2002/post_000012.html

再コメント、ありがとうございます。それぞれの項目に対し、私なりのお返事を試みます。
１．「子の定義」さらには「家族の定義」について、みなさんはどう思われるか議論してみたくなりました。考えると深いテーマです。
生物学的につながりさえあれば、子どもと言えるのでしょうか。逆に生物学的なつながりがなければ親子関係はなしえないものでしょうか。養子縁組など、制度上認められている親子関係があることを考えれば、生物学的なつながりは必須としていないのが現代社会だと思います。生物学的なつながりはなくとも、親子関係や家族というものが成立する社会を人間は築いてきたと言えるのではないでしょうか。
一方で、親となりたい側（子を求める側）の気持ちとして「生物学的な（遺伝的な）」つながりを重視する傾向が強くなっているように感じます。それはまさに、「クローン」や「体外受精」など新しい技術が導いてきたものではないでしょうか。
子どもとは何か、親子とは何か、家族とは何かを、みなさんはどう定義するでしょうか。

２．制度上は、「養子縁組」と変わらないのではないかと思います。ただ現実問題として、養子として受け入れるためには条件があるそうで、その条件をクリアーできず断念する夫婦もいるということを読んだことがあります。この世に生を受けた子どもの福祉と、親になりたいという夫婦の願いと、両者を満たすことのできる制度が求められているように思います。

３．これは、目的が悪用か否かにかかわらず懸念されることだと思います。生物学としてのヒトは、生物界において、精子と卵子が受精する有性生殖という方法（無性生殖ではなく）を選択し今に至っています。自然の生命体系を壊すことにならないのかという点も、安全性の問題に含まれると考えています。

４．なんらかの原因で子どもを授かることができない場合、新しい技術はどんなものであっても利用したい気持ちが生じるのは当然のことと思います。それを利用するかしないかの判断の違いは、どこにあるのでしょうか。
また、技術の安全性が確立し、かつ、安価であり、誰にでも利用可能な状況になった場合、「クローン技術により子を授かること」が子どもを授かる選択肢の一つとして定着するのでしょうか。

私自身は、上記３で示したように、生物界におけるヒトが選択した結果である有性生殖という方法を超える選択をすることが安全であるか否かは、人類がどれだけ時間をかけてもわかりえないと考えます。また、次世代に責任が取れないような選択はすべきではないと考えています。

ところで、無精子症の患者さんが「クローン技術」を用いて子を設けるのは「医療」なのでしょうか。「医療（治療）」を、「疾患を治すこと（または症状を抑えること）」と定義するならば、クローン技術で無精子症が治るというわけではありません。どこまでを「医療」と考えるかも検討する必要がありそうですね。

５．これは、クローン技術に限らず、どのような新しい技術にも言える問いだと思います。新しい技術には必ず、「とんでもない！」と反対する立場と、「有益だし、その技術を求める人がいる！」と賛成する立場があるものです。安全性が確認されたとき、その技術を導入するか否か、それはまさに、私たち社会が「どのような社会に生きたいのか」 を考え、知恵をしぼって納得できる選択肢を創り上げるものだと思います。そこに正解はありません。技術を生み出す研究者と、技術の恩恵に与かる市民と、そして議論のきっかけや対話ができるしくみをセッティングする者、みなが一緒になって考えて、考えて、考える必要があると思います。わたしたちは「きっかけ」や「対話」ができる場を創るところでお役に立つことができればと思っています。
（この「ひろば」も対話らしくなってきましたね。）

これからも、考え続けてください。私も一緒に考えます。