再度のコメント、ありがとうございました。

どうお答えしたらよいものか難しいですが、医療技術の発展と人間の関係はどうあるべきかという大きな問いかけをいただいているのかなと思い、私自身も大変興味があるところです。

まず、医療技術の目的や医療者の目指すことについてですが、「不老不死」を挙げる人も中にはいるとは思いますが、私は、「死を迎えるまでの間をなるべく健やかに過ごせるようにすること」と考えています。私のまわりには生活習慣病の専門家や幹細胞の研究者も多いですが、不老不死を目指して医療や研究を実践している人にお目にかかったことはありません。そして、死に「善い・悪い」があるかどうかわかりませんが、「長生きして老衰で死ぬ」ことだけが善いわけではなく、私自身は、その人が持っている寿命をまっとうするのがよいことだと思っています。10日しか生きられない人であれば10日を、10年なら10年を、100年なら100年をきちんと生きることができるように、医療や医療者はその手助けをできればよいと思います。

そして、医療技術は、よい面も悪い面もありますので、その特性を知った上で、患者も医療者も、あまりにも自然の摂理のようなものから逸脱しない範囲内で使用すべきと思います。抗生剤がなかった時代に、若者が肺結核で死亡していたのが、抗生剤によって生き延びることができるのはよいことだと思います。抗生剤が登場したおかげで薬剤抵抗性の肺結核が出現したのはよくないことですが、社会全体から見れば、抗生剤の恩恵を受ける人の方が多いと思います。強力な耐性菌が生まれ、それに対抗できる手立てや封じ込める手段がなくて人類が激減するのでしたら（宿主を絶滅させたら菌も生きていけないのでたぶん絶滅はないと思いますが）、それは歴史の流れとして受け入れてもらうしかないでしょう。

私は医療技術が発達することで人の生命が延びたり、QOLが改善すること自体はよいと思うのですが、よくないことがあるとすれば、一つは「一般の人々の欲望をさらにかき立てる」ということのように思います。死にたくない、苦痛は避けたい、というのは誰もが普通に思うことですので、一昔前には手だてのなかった病気や症状を「そういうものだ」と受け入れていたのが、新しい技術で治るようになれば、「もっと良くなりたい」「もっと長生きしたい」という希望が次々出てくることになります。病気や症状を普通に生活できる状態に戻すまでは許容されてしかるべきで、医療のゴールもそのあたりだと思いますので、それ以上の度を超えた欲望、たとえば臓器を入れ替えて500歳まで生きたいといった貪欲については科学や医学の技術で応える必要はなく、たとえば「本人の考え方を変えてもらう」など、人文学の知恵に解決してほしいところです。

もう一つは、医療者も、手持ちの技術があればあるだけ使用して、一秒でも延命することがよいことである（それをしないのは良くないこと、もしくは誰かから責められないためにやっておくのが無難）と思い込み、「患者の利益は何か」を考えられなくなることかと思います。抗生剤も、肺結核の患者を治すために投与するのは合理的ですが、臓器不全で臨終期にある高齢者が肺炎にかかったときに投与するのは、死期をほんの少し先送りするのみでそのこと自体がむしろ本人に苦痛を与えるでしょうし、益があるとは思えません。しかし、他の生命維持装置なども同じように使用されている現状があり、いずれも患者に害を与えることにしかなっていないのではと危惧しています。
人々が過度の欲望や期待をもつ原因の一端は、研究者や医療者自身にもあるかもしれません。新しい技術が出てきたときはすぐにも臨床応用されて人の役に立つようなアピールがされることが多く、市民の中には「夢の治療法が出現した」ように受け取る人も少なくないと想像します。「なにができるようになったのか」を語るのは結構ですが、それと同じくらい「何ができないのか」を語り、科学や医療の不確実性や限界をきちんと説明したり、医療の目的を踏まえた上で患者一人ひとりのゴールをきちんと設定し、納得してもらえるように説明するのも、研究者や医療者の役割だと思います。

同時に、科学や技術が発達することでもたらされる欲望が見果てぬ夢でしかなければ、苦しみにしかなりませんので、心の苦しみを増やしていると言えます。したがって、ここから脱するには、科学の進歩で死を少し先延ばしにしたり身体の苦痛を緩和することはできても、死を免れるのは不可能であること、したがって、大きな希望や期待を持つのではなく、日々の生活を送ることが大事であることを、まずは知る必要があると思います。命をかけてでもやりたいことをやるのはその人の自由ですが、それでその人の人生が充実したものかどうかは別ですし、他人が判断することでもありません。本人も、評価できるとしたら生を終えるあたりの時期でしょうし、すべては事後的にしかわからないことであれば、今の1秒、1分をきちんと生きるというのが一番よいのではないでしょうか。

目先の利益しか考えず、その結果として強力な耐性菌を発生させてパンデミックを招き、なすすべもなく立ち尽くす先進国の巻き添えになり、滅亡しつつある途上国の人たちに対して、先進国の生き残り連中がやれることがあるとしたら、「すまん、この通りだ。我々も万策尽きてどうにもならん、勘弁してくれ」と開き直りながら謝ることくらいしかないのではと思います。もちろん、もし先進国に力が残っていたとしたら、お金や医療技術をかき集めて差し上げるぐらいのこともやったらよいと思います。しかし、おそらくは地球上のいたるところが、ペストが大流行した中世のヨーロッパのような状況になっているでしょうから、何かつぐないらしきことをしてみたところで役に立つとは思えません。せいぜいできることは、惨禍を逃れた人々（おそらくはその病気に強い遺伝的特性をもっているはずです）が、知恵と力を集めて拡大の防止や対応策を考え、生き延びる方策を立てて提供するくらいでしょうか。人間を全滅させたら病原菌自体も宿主を失って生きていけないので、人類が全滅することはないでしょうし、考える余力はあるように思います。
しかし、どうせ知恵を絞るのでしたら、パンデミックが起きた後ではなく、もう少し前の段階、すなわち、人口が激減するような事態や途上国が巻き添えで滅亡するような事態を招かないことを考え、対策を立てるところに知恵を使った方がよいと思います。新しい技術は、あるからすぐ使ってよいというものではなく、自分たちがどのような世界をつくりたいのかを考えて、その技術がどのような役割を演じるのかを吟味して、使うかどうかや使い方を検討することが必要で、この検討作業そのものも技術のうちに含まれていなくてはならないと思います。しかし、とくに日本ではこの作業の重要性や必要性が認識されておらず（犯罪的なまでに無視されてきた、という言い方があたっているかもしれません）、私たちは、それが科学や技術が健全に発展するのを阻害する要因や、新しい医療技術がかえって人々の利益を損なう事態を招いている要因になっているのではと考えており、今後このあたりの活動をしていければと思っています。

医療の選択には、それを受ける患者本人の意思が尊重されなくてはならないことは、日本でも一般的に受け入れられつつあると思います。しかし、医療行為は、専門家である医療者が、非専門家の患者さんに施す行為ですので、専門家として妥当ではないと判断されること、たとえば必要のない治療や、ナンセンスな治療、合理的とは思えない治療などは、たとえ患者さんが望んだとしても、実施することはありません。ある人が、「いつも自分の鼻が見えて、気になってしかたがないので鼻を切除してほしい」と希望されても、手術には応じないで、他の方法で対応するのが普通だと思います。別の人が、「ピノキオのような鼻になりたいので、つけてほしい」と希望しても、応じる人はいないと思います。鼻の整形・形成手術をするとしたら、鼻が低すぎるので少し高くしたい、事故で変形したのをどうにかしたい、といった場合に限られると思います。
ある臨終期の患者さんが、「自分は1分1秒でも長生きしたい」という意思を残していたとしても、回復する点を過ぎた状態でただ死期を延ばすだけにしかなっていない延命治療は、仮に本人にたずねてみても「“生きている”状態」とは言いがたく、本人の負担にしかなりませんので、中止した方がよいのではと私自身は考えます。逆に、ユニークな教義の宗教があって「臨終期の苦しみが大きいほどあの世で安寧が得られるので、鎮痛などの治療も受けたくない」と希望している人がいたとしても、苦しみで七転八倒していた場合は、医療者としては治療をするように思います。
実際の対応は、医療者一人ひとりのプロフェッショナリズムによるもので、医療者による違いもあると思いますが、医療者の職能集団の方針として、医療者個人に、本人の信念を曲げてまで患者の希望に添うことをするように求めているところは、ほとんどないように思います。

幸福とは何かという定義は、人それぞれで異なると思いますが、一般的には「苦痛がなく平穏に暮らせること」あたりであると思います。人の苦しみを緩和するのに役立つものを「役に立つ」と言うのは問題ないと思います。ただし、CT装置を途上国に差し上げたところで、迷惑なだけでしょうから、個別のもの・ことが「役に立つ」ためには場所や状況によるところが大きいですね。
私は、医療は、人々が日々穏やかに生活し、旅立ってゆくのを手助けできればよいのではと思っています。医療がその人の「善き生」にどれほど貢献したのかは、人が冥土に着いた時に振り返ってみて「いい人生だったな」と思えれば、その人の生は「善い生」だったと言えるので、客観的にはわかりようがないのですが。私は「善い死」という表現はあまり使いませんが、その理由は、死そのものは善いも悪いもないように思うのと、死は生の最終場面であって生の中に含まれると思っているため、「善い死」という表現自体が座りの悪いものに思えること、そして、善い生かどうかは本人にしか判断できないこと、しかも本人の死に際もしくは亡くなったあとに振り返ったときにしかできないことだと思っている…あたりです。医療者の役割は、ある人が苦しみや不便を抱えていたら、それを医療の知識や技能などで緩和して、少しでもよい状態になるように介入して、その人が普通に生活するのを手助けする、という程度です。
ただ、臨終期、死を迎える数日～数週間くらいの間を良い状態で過ごし、苦しみがない状態で旅立つことを表現するときには「善い死（を迎える）」という表現を使います。とくに呼吸が苦しかったり、強い痛みがあったりすると、患者さんはかなり苦しい思いをしますので、鎮静するなどの処置が必要で、「苦痛がなく穏やかに旅立つ」ようにするには、医療者が適切に手助けすることが必要です。したがって、たとえば高齢で多臓器不全のある患者さんが、回復不能な時点を過ぎて治療が患者さんに利益をもたらしていないところでは、医療者が「呼吸器などの延命治療はやめて、お見送りした方がよい」と判断して家族に提案し、合意していただくということが必要ではと思います。