ご質問ありがとうございます。これは、以前から倫理学の方でテーマの一つとなっている「人口問題の倫理Population Ethics」の一つの極端な立場で、人間は存在する(生まれる)よりも非存在(生まれない)の方が好ましいという立場です。

その立場でも、大きく分けて二つの主張があり、一つは経験的な主張で、もう一つは概念的な主張です。

経験的な主張は、悲観主義者の立場で、人生は概して快楽よりも苦痛(苦労)の方が多く、ときどき幸福であっても人生全体を見れば不幸なのだから、生まれない方がよい(あるいは、子どもを生まない方がよい)という主張です。

これに対しては、人生には快楽の方が多いとか、仮に苦痛(苦労)の方が多くても人間は苦労は忘れる傾向にあるから人生全体を見ても幸福であるというような答が可能かと思います。

概念的な主張は簡単に言えばこうです。人は他人に快楽(利益)を与えようとするよりも先に、他人に危害を与えないようにしなければならない。ところで、子どもを生むと、子どもは快楽も享受するだろうが、必ず苦痛が生じる。すると、子どもに快楽を与えるよりは、危害を与えないことが優先されるとすれば、子どもを生まないべきである。

これについてもさまざまな議論がありますが、下記のサイトなどをご覧ください。

森岡正博「「生まれてくること」は望ましいのか
デイヴィッド・ベネターの『生まれてこなければよかった』について」
http://www.lifestudies.org/jp/benatar01.htm

なお、グローバルな環境問題によって次世代の環境が悪化することを考えても、一番よいのは我々の世代で滅びるべきではないかという主張があります(たとえばPeter SingerのPractical Ethicsの第3版で議論されています)。

倫理学ではこうした議論も真面目に検討されていますが、基本的には理論的な是非を論じているので、こうした議論に触発されて軽率に実践に移すことのないことを願っております。

ご質問ありがとうございます。

一点目については、快楽説の立場に立つなら、理論的にはそのように快楽を与えることができれば、苦よりも快が上まわる生を送ることができるので、基本的に問題がないものと思われます。これは、選好に置き換えても同じかと思います。

ただし、あらゆる種類の快楽や選好充足が幸せと結びつくわけではないという立場であれば、そのような形での快や選好充足は幸福の要素として認められないと応じるかもしれません。

二点目については、選好充足説をとっても同じ議論ができるように思われるので(選好の満足よりも不満足の方が優先的に考慮されるため、人生では必ず一度以上選好の不満足が生じることは間違いないので生まれない方がよい)、快楽説だけの問題ではないように思います。

以上です。